Il y a des pensées qui semblent absolument évidentes. Des certitudes qui paraissent tellement logiques qu’on ne les questionne même plus.
« Je suis trop sensible. C’est forcément ma faute. Si quelqu’un s’éloigne, c’est que j’ai fait quelque chose de mal. On ne peut pas vraiment me faire confiance. Mon corps est le problème. »
Et pourtant, si on s’arrêtait un instant pour regarder d’où viennent ces certitudes-là ?
Dans beaucoup de cas, elles ne décrivent pas la réalité présente. Elles décrivent le monde tel qu’il était autrefois, vu par les yeux d’un enfant qui n’avait pas d’autre choix que de l’interpréter de cette façon pour survivre.
C’est de cela que parle cet article. Pas pour diagnostiquer, pas pour démonter des pensées à coups de logique froide. Mais pour comprendre, avec douceur, comment certaines façons de voir le monde peuvent s’installer après un traumatisme d’enfance. Et comment il devient progressivement possible de les assouplir.
Pourquoi le cerveau apprend à voir la menace partout après un traumatisme
Après un traumatisme, quelque chose de fondamental peut changer dans la façon dont nous traitons l’information. Non pas par fragilité ou par manque de volonté, mais parce que le cerveau a appris une leçon très précise dans un environnement très précis : il faut être vigilant. Il faut anticiper. Il ne faut pas baisser la garde.
La recherche parle de biais cognitifs : des tendances relativement automatiques qui orientent la façon dont nous sélectionnons et interprétons ce qui se passe autour de nous. Ces biais existent chez tout le monde, dans une certaine mesure. Mais après un traumatisme, certains peuvent devenir particulièrement actifs, particulièrement persistants, et particulièrement coûteux.
Le modèle cognitif du stress post-traumatique développé par les chercheurs Ehlers et Clark propose une explication éclairante : la souffrance persiste lorsque le traumatisme est traité d’une façon qui entretient un sentiment de menace actuelle, à travers deux grands mécanismes. D’un côté, des évaluations très négatives de soi, du monde ou des conséquences du traumatisme. De l’autre, une mémoire traumatique moins bien contextualisée, qui peut ressurgir au moindre signal ressemblant au passé.
Mais avant d’aller plus loin, je veux poser quelque chose d’essentiel : un biais cognitif n’est pas une preuve que l’on « raisonne mal ».
Dans une enfance dangereuse, repérer très vite le visage fermé d’un adulte, anticiper une colère, surveiller le ton de voix, ne jamais baisser sa garde : tout cela était parfois une façon intelligente de survivre. Le problème n’est pas que ces stratégies aient existé. Le problème, c’est quand elles continuent à fonctionner aujourd’hui, dans un contexte qui a changé.
Le cercle qui s'entretient lui-même
Il existe un mécanisme particulièrement important à comprendre, parce qu’il explique pourquoi certaines croyances survivent si longtemps sans être remises en question.
Un déclencheur survient : un message sans réponse, un changement de ton, un regard détourné. L’attention capte immédiatement ce qui ressemble à un signe de menace. Une interprétation automatique se met en place : je suis en danger / c’est ma faute / je ne vaux rien. Une émotion intense et une activation corporelle suivent. Et pour ne pas ressentir cela, on évite, on se retire, on se suradapte.
Résultat : on a moins d’expériences qui viendraient contredire l’ancienne croyance. Et la croyance paraît confirmée.
C’est un cercle cohérent, pas du tout irrationnel. Il protège de la douleur d’être à nouveau surpris(e), trahi(e), abandonné(e). Mais il empêche aussi de découvrir que les choses pourraient se passer autrement aujourd’hui.
Les principaux biais cognitifs à reconnaître, sans se juger
Voici les mécanismes les plus fréquemment observés après un traumatisme d’enfance. Je vous les présente non pas comme des défauts à corriger, mais comme des façons de reconnaître des automatismes qui ont une histoire.
L'attention sélective à la menace
Dans une pièce avec neuf personnes souriantes et une personne au visage fermé, le regard peut s’accrocher à cette dernière. Dans une relation, un changement de ton peut s’imprimer immédiatement, tandis que vingt marques d’affection s’effacent.
La recherche parle moins d’une attention constamment « collée » au danger que d’une attention instable face aux signaux menaçants. Une variabilité associée à l’intensité des symptômes post-traumatiques.
Le biais d'interprétation négative
Une situation ambiguë reçoit spontanément l’explication la plus menaçante. Elle ne répond pas : elle en a marre de moi. Il a changé de ton : quelque chose de mauvais va arriver. Ce mécanisme peut épuiser des relations et des journées entières.
L'auto-culpabilisation
C’est peut-être le plus douloureux. Chez l’enfant qui dépend de l’adulte qui lui fait du mal, conclure « c’est moi qui suis mauvaise » peut parfois être psychiquement plus accessible que reconnaître : « l’adulte censé me protéger me fait du mal et je ne peux pas m’échapper. »
Des travaux longitudinaux sur les violences sexuelles infantiles ont montré que cette auto-culpabilisation précoce prédisait ensuite davantage de symptômes dépressifs et d’expériences intrusives. Ce n’est pas un choix : c’est une stratégie de survie.
La pensée dichotomique
Tout devient « tout ou rien ». J’ai paniqué aujourd’hui : ma reconstruction ne sert à rien. Ce mécanisme peut transformer un mauvais mardi en preuve définitive d’échec, et empêcher de voir le chemin déjà parcouru.
La surgénéralisation
Une expérience devient une règle universelle. Une personne m’a trahie, donc personne n’est fiable. C’est un raccourci protecteur mais il peut conduire à un isolement croissant.
La mémoire autobiographique surgénéralisée
Au lieu de retrouver facilement un souvenir précis (ex : mardi dernier, j’ai réussi à poser une limite) l’esprit produit des conclusions globales : je n’arrive jamais à me défendre.
Les méta-analyses retrouvent davantage de cette forme de mémoire chez les personnes ayant vécu un traumatisme. Elle entretient un sentiment d’identité figée et d’impuissance.
Le biais de négativité
Le négatif pèse davantage dans l’évaluation que le positif. Dix compliments s’effacent derrière une critique. Ce n’est pas un caprice : des travaux suggèrent que les informations négatives ont tendance à peser plus lourd dans l’évaluation. Ce mécanisme est souvent amplifié après un traumatisme.
La honte et les messages internalisés
La honte n’est pas techniquement un biais cognitif : c’est une émotion liée à une représentation profondément négative de soi. Je suis sale. Je ne mérite pas l’amour. Mon corps est le problème. Ces messages, reçus de personnes qui n’auraient jamais dû les prononcer, peuvent devenir des schémas intérieurs intimes.
D’ailleurs, une méta-analyse retrouve une association modérée mais robuste entre honte et symptômes de stress post-traumatique.
Une bonne nouvelle : ces mécanismes ne sont pas figés
C’est peut-être la chose la plus importante à retenir de tout cet article.
Des recherches sur les mémoires traumatiques mettent en évidence une plasticité des circuits impliqués dans le contrôle des souvenirs intrusifs chez des personnes qui se remettent d’un trouble post-traumatique. Ce que le cerveau a appris, il peut, dans certaines conditions et avec le bon accompagnement, apprendre autrement.
Une étude portant sur des personnes suivant une thérapie cognitive du PTSD a montré que l’amélioration des évaluations négatives précédait statistiquement la diminution des symptômes. Autrement dit : c’est souvent le regard qui change en premier et les symptômes suivent.
Mais, et c’est une nuance qui compte énormément, il ne s’agit pas « juste de penser autrement ». C’est précisément la différence entre une vraie démarche thérapeutique et l’injonction à la pensée positive. Les thérapies cognitivo-comportementales centrées sur le trauma, travaillent à la fois la psychoéducation, les souvenirs traumatiques, les émotions comme la honte et la culpabilité, les significations attribuées au trauma, l’évitement et pas uniquement les pensées en surface.
Un exercice doux : « Pensée ou fait ? »
Lorsqu’une réaction n’est pas trop intense, il peut être utile de poser par écrit quelques questions simples.
- Qu’est-ce qui s’est réellement passé ? Mon amie n’a pas répondu à mon message depuis hier.
- Qu’est-ce que mon esprit en conclut automatiquement ? Elle en a marre de moi. J’ai encore fait quelque chose de mal.
- Quelle émotion et quelle sensation dans le corps ? Honte, peur, ventre noué.
- Quel vieux scénario est-ce que je reconnais ici ? Quand quelqu’un s’éloignait dans mon enfance, cela annonçait souvent quelque chose de douloureux.
- Quels sont les faits aujourd’hui ? Elle n’a pas répondu. Je ne connais pas la raison.
- Existe-t-il une autre explication crédible ? Elle travaille. Elle est fatiguée. Elle répondra plus tard.
- Quelle phrase serait plus juste, pas nécessairement positive ? Son silence m’inquiète parce qu’il touche une vieille peur. Mais je n’ai pas encore assez d’informations pour conclure qu’elle me rejette.
Un point essentiel : on ne fait pas ce type de travail en pleine tempête émotionnelle. Lorsque l’activation est forte, la dissociation présente, ou un flashback en cours, il vaut mieux d’abord retrouver un peu de présent et de sécurité avant de revenir aux pensées. Ce sont deux temps différents, et les confondre peut faire plus de mal que de bien.
Quelques questions pour reconnaître un biais cognitif en douceur
Ces questions ne sont pas une grille de thérapie à s’appliquer seul(e). Ce sont des repères d‘auto-accompagnement, à utiliser quand le calme le permet.
- Est-ce un fait observable ou une conclusion que j’ai tirée ?
- Est-ce que j’emploie des mots comme toujours, jamais, tout le monde, personne, forcément ?
- Est-ce que je confonds « je ressens du danger » et « je suis actuellement en danger » ?
- Est-ce que je prends sur moi une responsabilité qui appartenait à quelqu’un d’autre ?
- Est-ce que je me juge avec des mots que quelqu’un utilisait autrefois contre moi ?
- Quelles informations mon esprit est-il en train d’écarter ?
- Puis-je trouver une exception concrète ?
- Que dirais-je à une personne que j’aime si elle avait exactement cette pensée ?
Et peut-être surtout : cette pensée me protège-t-elle encore aujourd’hui, ou m’empêche-t-elle désormais de vivre quelque chose que je désire ?
Une rencontre à venir qui approfondit ces questions sur les biais cognitifs
Ce thème me tient particulièrement à cœur et il fait partie des sujets que j’aurai bientôt le plaisir d’explorer plus en profondeur avec Sophie Morth, autrice du site Les biais dans le plat, spécialisée dans les biais cognitifs et de leur impact sur nos vies.
Nous préparons ensemble un échange enregistré qui sera diffusé sur nos podcasts respectifs. Je vous dirai très prochainement quand et où vous pourrez l’écouter. En attendant, je vous invite à découvrir son univers. Vous y trouverez une façon d’explorer les biais cognitifs du quotidien avec beaucoup de clarté et d’accessibilité.
✧ Vous voulez être informé(e) de la sortie de cette épisode avec Sophie ? ✧
Abonnez-vous à ma chaine Youtube et recevez en avant-première les derniers épisodes de mon podcast-vidéo » Tous traumatisés ! «
Pour finir : les pensées ne sont pas toutes des vérités
Peut-être est-ce finalement cela, reconstruire son regard après un traumatisme. Non pas devenir une personne qui ne pense plus jamais négativement. Mais apprendre peu à peu à reconnaître qu’une pensée peut être compréhensible sans être forcément vraie. Qu’une peur peut appartenir en partie à hier. Qu’une honte peut avoir été déposée sur nous sans nous appartenir. Que les conclusions prises par l’enfant que nous étions n’ont pas à gouverner éternellement l’adulte que nous sommes devenu(e).
Le but n’est pas de supprimer notre histoire. C’est de lui retirer doucement le pouvoir de décider, à chaque instant, ce que nous devons penser de nous-mêmes.
Si vous souhaitez approfondir ce travail dans un cadre accompagné, vous pouvez découvrir les ressources proposées sur Chemins de vies ou prendre rendez-vous directement avec moi depuis la page contact.
Avec douceur et bienveillance, 🌸🕯️
Solweig 💜🌟
Ce que j’aime dans tes articles, c’est qu’ils ne sont pas « une leçon » mais une proposition de compréhention puis d’exercices. C’est ainsi qu’on avance.
J’aimerais beaucoup te lire sur « la malediction » ou plutôt ce qui a été « mal dit » à une époque et qui peut se répeter, même d’une génération à l’autre.
Merci pour ces articles passionnants et utiles.